El último tipo de texto que tratamos en clase es la descripción y interpretación de una fotografía. Elegí una vista aérea de la Ciudad de México. Hay un falso de vocabulario (se dice superpoblación y no sobrepoblación), uno de articulo (es el mapa y no la mapa) y uno de preposiciones (es para niños y no por los niños). Además, hay un falso que hago frecuentemente. No se puede decir "como dicho antes" pero mejor "como quedó dicho antes" o personalizado "como he dicho antes". Uno vez confundí en una frase el subjuntivo y el indicativo.
Esta
fotografía es una fotografía de actualidad, aunque no sé la fecha de la toma
exacta. Podría haber (sido) sacado (sacada) por un artista o por un periodista. Podría haber
aparecido en una exposición, en un folleto sobre México o en un ensayo crítico.
Parece una foto flexible pero a la vez impresionante.
Cuando
se ve la foto por primera vez, hay que parar y mirarla otra vez, con más
cuidado. Porque es una foto impresionante. O por lo menos, eso fue mi
experiencia. Cuando estás hojeando por un montón de fotos, esa es una foto que
te hace parar por un momento. No es porque muestra (muestre) algo sorprendente o
chocando (chocante), pero (sino) porque muestre (muestra) algo enorme y fascinante. Podía y todavía puedo
mirarla por mucho tiempo, por una parte porque tiene un aspecto especial, por
otra parte porque es un poco como una imagen por los (para) niños para buscar muchos
pequeños detalles. Siempre existe la posibilidad de encontrar nuevos detalles.
En total, he mirado esa fotografía tantas (muchísimas) veces en el proceso de la descripción
e interpretación.
Un
aspecto que me fascinaba era que yo mismo estuve en la Ciudad de México hace un
poco más de un año. Quizá eso también fue una razón porque (por la que) elegí la foto. Por
supuesto, sé que la Ciudad de México es una de las ciudades más grandes del
mundo, con aproximadamente 20 Millones de habitantes. Pero cuando uno está en
la ciudad, no parece tan grande. Claro que es un municipio grande, hay un metro,
carreteras de 8 carriles y muchísimos barrios. Y la (el) mapa se ve grande. Pero la
enormidad no se ve. A mí no me parecía diferente de (,) por ejemplo (,) Sydney o
Vancouver, dos ciudades donde estuve en el pasado, pero que son casi pequeñas,
comparecidas a la Ciudad de México. Y en la fotografía, ¡la enormidad se ve! Eso
es porque todo parece solo un recorte, no se ve las fronteras, los fines de la
ciudad. Podría seguir así en todas las cuatro direcciones para siempre. Otro
aspecto muy interesante es el movimiento en la foto. Las colinas y los valles,
alternando, parecen como olas en un mar. Puedo imaginar que una persona mirando
la foto de una distancia podría confundir la vista aérea de la ciudad con la de
un mar tormentoso. Pero esa impresión parece muy adecuada, como la Ciudad de
México es una ciudad enorme, con muchísima gente diferente, mucha vida, mucho
movimiento.
Como (quedó) dicho antes, la foto podría haber aparecido en muchos contextos diferentes.
Podría solo ser una foto impresionante en un guía de la ciudad o en un
articulo. También podría ser una foto de un artista más o menos famoso, apareciendo
en una exposición. Porque la composición visual es buena. O podría también
ilustrar un articulo o ensayo crítico, hablando de la sobrepoblación (sobrepoblación) de la
ciudad, de la mucha gente pobre sin domicilio, de los problemas del medio
ambiente, del trafico enorme y caótico y peligroso. Pero para mí, por el
momento, esa foto muestra, sobre todo, las cosas increíbles, si positivo o
negativo (tanto positivas como negativas), que la gente es capaz de hacer.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen